화엄사상론 나까무라 하지메(中村 元) 저 석원욱 번역 -운주사-1988.06.25

2. 諸法實相의 原語와 각각의 의미
화엄경 중에 보는 「實相」이라든가 「諸法實相」이란 말의 원어를 조사하여 확실하게 알아낼 수 없으므로 다른 쪽에서 이 말을 검토해 보기로 한다. 대체로 제법실상이란 번역어가 빈번하게 나오는 것은 쿠마라지와의 번역에서이고 그 번역에 의거했던 三論宗과 天台宗 및 그 영향을 받은 중국·한국·일본의 각 종파가 제법실상을 매우 강조했던 것에서, 우선 쿠마라지와의 번역에 대하여 그 원어를 조사해 보고 싶다.
쿠마라지와 역 『중론』을 보면 제18품 제7계송에서는 dharmata 가 「제법실상」으로 번역되며, 같은 제9계송에서는 tattvasya lak a a가 「실상」으로 번역되어 있다. 그 이외에는 보이지 않는다. 거기서 다음에 그가 번역한 경전에 맞추어 볼 필요가 있지만, 여기서 문제가 일어난다. 대체로 경전은 그 연대와 전해준 부파가 다름에 따라서 내용이 현저하게 서로 차이가 있기 때문에, 쿠마라지와 역에서 「제법실상」이란 말이 있는 바로 그 장소에 현존하는 산스크리트본에서는 甲이라는 말이 있다고 해도 쿠마라지와가 가지고 온 산스크리트본에 과연 동일한 甲이라는 그 말이 그곳에서 사용되고 있었는지 어떤지 의문이다. 그러므로 확실성이 의심되지만, 현존하는 산스크리트본에 나오는 그 말이 쿠마라지와역의 저본이 된 산스크리트본의 말과 전연 관계가 없다고는 말할 수 없다. 그러므로 현존하는 산스크리트본에 대해서 조사해 보는 것은 전혀 의미없는 일은 아닐 것이다. 그 자료로는 산스크리트본이 출판되어 있는 『법화경』,『8천송반야』와 『십만송반야』의 처음 부분에 의하기로 한다.
이런 것들에 의해 「제법실상」또는 「실상」의 원어를 할 수 있는 한 조사해 보았지만, 그 결과를 언급하면
이렇게 「실상」또는 「제법실상」의 원어는 참으로 많기 때문에, 그 원어는 이것이다 라고 어느 것인가 하나의 산스크리트어를 제시하는 것은 불가능하다. dharmata 란 말이 가장 빈번하게 사용되는 것은 이상의 결과에서 밝혀졌지만, 이 dharmata 란 말은 반드시 「제법실상」으로 번역되지 않고 「法性」「法相」으로도 쿠마라지와는 번역하고 있으므로 일정하지 않다. 또 반대로 法性, 法相과 라즙 자신이 번역하고 있는 원어가 반드시 dharmata 라고는 한정되지 않는다. 더욱이 원문에는 「제법실상」에 해당하는 말이 없는데도 쿠마라지와가 설명적으로 「제법실상」이라는 말을 보충했기 때문에 뒷날 중요시되기에 이른 것도 적지 않다. 또 어조관계 혹은 문자 배열의 형편에 따라서, 동일한 산스크리트어가 두개 연속해서 사용되고 있어도 한쪽을 「제법실상」으로 번역하고 있지만, 다른쪽은 그렇게 번역하지 않은 곳도 있다.
따라서 「제법실상」또는 「실상」의 원어가 반드시 이러 이러하다고 할 수 없고, 또 어느 특정한 산스크리트어가 반드시 「제법실상」으로 번역되고 있다고 한정할 수 없다. 완전히 쿠마라지와가 형편에 따라서 자신의 생각에 의거하여 이 역어를 사용했다고 밖에 생각할 수 없다. 그러므로 쿠마라지와의 여러 경론에서 「제법실상」이란 말이 나오고 있다는 부분을 모아서 개괄적으로 제법실상론을 만드는 것은 무의미하다. 우선 「제법실상」이란 말이 갖는 원어의 의미를 제각기 검토할 필요가 있다. 그리고 그 뒤에 전체적인 결론을 이끌어 내야 할 것이다.
제법실상의 원어는 이미 기술한 것처럼 여려가지 있지만 앞에서 분류했던 것처럼 대략 다섯가지로 나눌 수 있다고 생각하므로 이것을 차례대로 고찰해 보기로 한다.
dharmata 는 보통 「法性」으로 번역되지만 「법이란 것」의 의미이고, 법이 법으로 성립하는 까닭을 말하는 것이다. 따라서 쿠마라지와가 사용한 「제법실상」이라는 역어도 매우 적합하고, 또 『대지도론』에 의하면
「해석하자면 법성은 제법실상이다.」
「모든 법의 실상을 법성이라고 이름한다.」
고 한다. 그리고 법이 법으로 성립할 수 있는 것을 모든 존재가 緣起하기 때문에 말할 수 있는 것이므로, 法性이란 緣起의 理法이 정해진 것을 의미하고 있다.
dharmataai prat tyasamup daniy mat 
따라서 『반야경』과 『중론』에서 法性이 누차 거론되고 있지만, 그것은 완전히 緣起와 같은 의미라고 보지 않으면 안된다. 다만 한역에서 「법성」이란 말이 있었다고 해도 원어는 반드시 dharmata 가 아니고 예를 들면 다른 dharmadb tu등 인지도 모르지만, 이것도 마찬가지로 緣起의 理法을 가리키고 있기 때문에 같은 의미다. 그러므로 원어가 명확하지 않은 경우에도 한역된「법성」을 dharmata 와 같은 뜻으로 이해하더라도 별 지장이 없을 것이다.
다음에 이미 기술했듯이 sarvadharmatathta 가 「제법실상」으로 번역되고 있는 곳이 있지만, 보통 「tathata 」는 眞如로 번역되고 있다. 『중론』 本偈 중에서는 진여라는 말은 나오지 않지만, 관계가 있기 때문에 간단하게 언급한다. 眞如란 法性, 實際와 같은 뜻이다.
「問曰. 眞如·法性·實際 이 3가지는 같은 것인가(아니면) 다른 것인가. 만일 같은 것이라면 어째서 3가지로 설명하는가. 만약 3가지라면 이제는 마땅히 분별해서 설명해야만 한다. 
「答曰. 이 3가지는 모두 제법실상의 다른 이름이다.」『대지도론』 32권, 대정장 25권, p.297,c)
다른데도 마찬가지 설명이 보이므로 이 3가지 말은 동일한 의미의 단어로 이해해도 지장이 없다.
「진여」의 문자대로의 의미는 「이렇게 존재하는 것」이고, 月稱(Candrak rti)은 tath bh va로 바꿔 쓰고 있다. 이것을 보충해서 말하면 「법이 이와 같이 성립해 있는 것」이고, 언어상에서 보아도 法性과 같은 뜻이다. 「진여」는 독립적인 하나의 용어로 사용되는 경우도 있지만, 또 경우에 따라서는 합성어로서, 「∼진여‘(∼tathat )라는 상태로 말해지는 경우도 있으므로 「∼인 법으로 성립하고 있는 것」이란 의미로 이해해도 좋을 것이다. 따라서 「있는 그대로의 모습」이라는 의미로도 되기 때문에, 예를들면,
tath hi Subh te Tath gato r pa j n ti j n ti yath tathat 
라는 방식으로도 설명되고 있다.
다시 그 의미를 한층 명확하게 말하면 「진여」란 모든 존재가 서로 의지해서 성립하고 있는 연기의 실상을 의미하고 있다. 따라서 진여는 無自性(nai sv bh ya)과 같은 뜻으로 말하며 혹은 「空」의 동의어( nyat y adhivacana)라고도 말하고 또 畢竟不生(atyanta-aj ti)·法界·實際와 동의어(pary ya)라고도 말하고 있다. 그리고 또 모든 존재는 서로 의지하고, 서로 한정하면서 성립하고 있기 때문에, 그 참모습을 의미하는 「진여」에서 벗어나 존재하는 법은 있을 수 없음과 동시에, 「진여」라는 독립된 형이상학적 원리를 생각하는 것도 불가능하다. 종래 자칫하면 진여는 우주가 그곳에서 전개해 온 곳인 형이상학적인 제일원리로 해석되는 경향이 있었지만 『반야경』은 「진여는 實有性(실재로 존재하는 성질)이 아니다」든가, 「진여는 무소유」란 것을 강조하며, 진여라는 실체를 상정해서는 안된다고 극력 주장하고 있다.
이 진여라는 개념도 法性과 마찬가지로, 대승불교에서 흔히 강조되고 있지만 실은 가장 초기의 불교에서 그 기원을 찾을 수가 있다. 『대지도론』을 보면, 「진여·법성은 무슨 이유로 대승에서만 설해지고, 소승에서는 설해지고 있지 않을까?」 란 물음에 대하여 「대승 뿐만 아니라 성문법에서도 이미 설명되고 있지만, 다만 설명되고 있는 곳이 적을 뿐이다」고 대답하고 원시불교 경전에서 전거를 예시하고 있다. 비평적인 연구에 의하면, 원시불교 경전에서 법성·진여는 모두 緣起의 如實相을 의미하고 있다고 말하고 있지만, 용수는 올바르게 이 사상을 계승하고 있는 것이다.
다음으로 상술한 제3류의 여러 가지 단어는 대체로 實際(bh taokti)와 같은 뜻이든가 또는 그것에 가까운 의미일 것이다. 「실제」라는 개념은 비교적 후세에 성립된 것 같다.「진여」와 「법성」두 단어는 원시불교의 경전 속에 보이지만 「실제」라는 단어는 나오지 않는 것 같다. 『대지도론』에서도 「법성과 진여는 성문법 중에서도 설명되고 있지만, 「실제」는 설명되지 않았다. 그것은 「실제」를 설명해야만 할 인연이 전혀 갖추어지지 않았기 때문이다」라고 설명되고 있다. 그러므로 實際란 대승에 와서 비로소 설명되었던 것이리라. 이미 기술했던 것처럼 이 실제는 법성·진여와 같은 뜻이고, 제법실상의 다른 이름이며, 空의 동의서( nyat y h pary ya)라고 설명되고 있다. 『대지도론』에 의하면,
「실제는 앞에서 설명한 것처럼 法性을 일러 實이라 하고, 入處를 일러 際라 한다.」
라고 하기 때문에 實(bh ta)란 하나의 단어를 쿠마라지와가 「제법실상」이라 번역하고 있는 것도 당연하다. 際(koti)는 「入處」라 하고 또 「끝」(mtha )으로 번역되고 있으므로 궁극의 근거라는 의미일 것이다. 서양의 어떤 학자처럼 koti를 數詞로 간주하는 것은 올바르지 않다고 생각한다. 그러므로 「실제」란 법이 그것에 의해 성립하고 있는 근거임과 동시에 중생이 그것에 悟入하고, 복귀할 바의 근거이기도 하다. 따라서 「일체의 분별을 떠나 말로 설명할 수 없다」라고 설명되고 있다.
이상의 고찰에 의해 「법성」이란 것이나 「진여」라는 것이나 「실제」라는 것이나 다같이 모든 존재가 서로 의지해서 성립하고 있는 如實相을 의미하고 있으므로
「이 때문에 인연법이 空함을 이름하여 진여·법성·실제라고 한다.」
(prat tyasamutp da nyata=tathat =dharmata =bh tako i)
라고 당연히 말할 수 있다. 따라서 제법실상이란 연기를 의미하고 있는 것이다.
다음에 제법실상의 원어로서 이미 기술했던 것처럼 「법의 自生」(dharmasvabh va)또는 自性(prak tu)라는 말도 사용되고 있다. 또 이미 기술했던 「법성」도 주석에 의하면 법이 자성이란 뜻이라 하고 있다.
y s dharm a dharmata nam saiva tatsvar pam. atha keya dharm a dharmata dharm a svabh va . ko'ya svabh va . (Mv . 264, l, 11ff.)
또 『중론』제18품 제7계송을 해석하는 곳에서는
………anutpann niruddh nirv nam iva dharmata dharmas vabh vo dharmaprakrtir vyavasth pit ………라고 한다.
여기서 문제가 생긴다. 『반야경』은 거듭해서 일체존재의 無自性을 제창하고, 中觀派는 無自性論者로 자칭하고 있는데, 무슨 까닭에 제법실상(존재의 자성)을 설명하는 것일까. 원래 자성을 부정했던 것인데, 자성을 인정하는 것은 모순이 아닌가 하는 의문이 생긴다.
그것은 小乘과 中觀에서는 自性의 정의가 서로 어긋나는 것은 아닌가라고도 생각되지만, 『俱舍論譯論』(AKV. p.181.ℓℓ. 8-9)에 의하면
그러면서 그 내용을 살펴보면, 양자 사이에는 차이가 있는 것을 알 수 있다. 설일체유부에서는 원칙적으로 「있는 상태」로서의 법이 실체화된 경우에 자성이라고 말해지는 것이므로 자성은 「∼가 있는 것」existentia 라는 것 이외에는 실질적으로 규정하는 것이 불가능하다. 따라서「법성은 심원하고 정묘해서 알기가 매우 어렵다. 그러므로 비록 본체가 있음을 드러내도 알 수 없다」고 설하고, 혹은 gambh r j tu dharmata 라고도 설명하고 있다.
그런데 중관파에 오면 내용이 현저하게 달라진다. 유부에서는 존재는 서로 독립해서 실재하는 것이라고 고찰되고 있었는데, 중관파에 의하면 존재는 서로 의지해서 성립하고 있다고 설명되고 있다. 따라서 법의 자성이란 모든 존재의 상의, 바로 공이라고 하기에 이르렀다.
月稱에 의하면 법성(dharmata )이란 법의 자성이라는 전술한 설명의 뒤를 이어서
라고 한다. 이미 『반야경』에서도
「일체법은 모두 空을 가지고 자성을 삼는다. 일체법은 모두 無相을 가지고 자성을 삼는다. 일체법은 모두 無願을 가지고 자성을 삼는다.」
고 기술되어 있고, 또 『대지도론』에 의하면 존재의 자성이란 「법성」이고, 모든 존재의 궁극적인 근저이며, 한번 그 「자성」에 이르면 그 이상 더 나갈 곳이 없는 바의 그런 경지라고 설명하고 있다. 그러므로 자성이란 「空」이고, 「空도 또한 다시 空이다.」라고 말해지는 것과 마찬가지로, 자성도 또한 자성의 모습을 여의고 있다고 설명되고 있다.
요컨대 자성이란 존재를 기초로 삼기 때문에 생각해 낸 개념이고, 이점에서는 유부나 중관파도 변함은 없지만, 유부가 자성을 형이상학적인 영역에 존재하는 실체로 보았던 것에 대해서, 중관파는 이것은 空의 의미로 이해했던 것이다. 다시 후기의 주석서에 의하여 살펴보면, 모든 존재는 두 가지 자성을 가지고 있다고 한다.
등이라 한다. 그 두 가지 자성이란 世俗의 자성과 勝義의 자성이다. 전자는 무명의 어두움에 의해 깨달음의 눈이 덮혀있는 바, 즉 허망한 것을 보는 바의 범부에 의해 인정된 경우의 자성이고, 이와 반대로 후자는 제법실상을 알게 된 바의 聖者가 알게 된 자성이다. 전자는 세간(loka)에서 일반적으로 승인된 것이지만 후자는 요가행자(yogin)에 의해 체득된 것이다. 이 두가지 자성은 瑜伽行派에서도 인정되고 있는 것 같다. 月稱은 또,
「세속의 자성은 아비달마에서 결정되어 있다.」
라 하고, 이와 반대로 중관파는 空과 같은 의미인 「법의 자성」을 설한다고 주장하고 있으므로, 역시 두 가지 자성을 인정하고 있었던 것이 된다.
그러므로 이 두 가지 자성을 설한다면, 승의의 자성 쪽이 이른바 제법실상에 해당될 것이다. 그리고 이 승의의 자성은 공과 같은 뜻이므로 실체라고 간주해서는 안되며, 연기의 참다운 모습, 즉 相依 혹은 상호 한정을 의미하고 있는 것이 틀림없다.
마지막으로 제법실상의 원로서 tattvasya lak a a가 있다. 이것을 합성어로 만든 tattvalak a a라는 말도, 중관파나 유가행파의 저술중에서 사용되고 있다. 이 경우 tattva가 문제가 된다.(이것을 이하에서 「眞性」으로 번역하기로 하자.) 전술한 조사에 의하면 이 단어가 제법실상으로 번역되어 있는 것은 겨우 한 번 뿐이지만 『대지도론』등에서 빈번하게 나오는 「제법실상」의 원어는 아마 眞性(tattva)일 것이라고 추정된다.
眞性(tattva)의 문자상의 의미는 「그것인 것」이므로 그것이 그것으로 즉 현상으로 성립하고 있는 것을 가리키는 것이므로 진여법성 등과 같은 의미라고 말할 수 있을 것이다. 月稱의 주석에 의하면 眞性은 空과 같은 뜻이고, 또 「모든 존재의 자성」이라고도 설명되고 있다. 그렇다면 「진성」도 당연히 모든 존재가 서로 의지하고, 서로 한정하며 성립하고 있는 연기의 참다운 모습을 의미하는 것이 아니면 안된다. 月稱의 주석에 있는 용례가 명료하게 이것을 나타내고 있다.
다시 경전 중에서도 「진성」이 연기의 이법을 의미라고, 진여·법성 등과 같은 뜻임을 주장하고 있는 문구가 있다.
이상 쿠마라지와가 제법실상으로 번역하고 있는 원어를 대략 다섯가지로 분류하고, 각각의 의미를 고찰했던 것이다. 그 결과 대체적으로 다음의 결론이 얻어졌다고 생각한다.
첫째, 「제법실상」의 원어는 많이 있지만 어느 원어에 따르더라도 결국 동일한 의미를 나타내고 있다. 즉 모든 존재가 서로서로 의지하고, 한정하는 관계에서 성립하고 있는 참다운 모습을 의미하는 것이며, 「연기」와 똑같은 뜻이다. 종래 연기와 제법실상은 서로 대립된 개념인 것같이 취급되어 왔지만 양자는 동일한 의미인 것이다. 제법실상의 어떤 원어를 보아도 모두 緣起의 理法을 가리키고 있다.
둘째, 따라서 쿠마라지와가 전술한 여러 가지 단어에 제법실상이라는 역어를 부여한 것은 이 의미상에서는 정당하다. 또 제법실상이 연기의 의미라는 것에 유의한다면, 그 원어가 여러가지 있음에도 불구하고, 개괄적으로 제법실상론을 행하는 것도 지장이 없다.
이상에 제법실상을 설명했지만 결국 실제로는 연기의 설명인 것 외는 아니다.